Djurrätt, köttätande och dubbelmoral i Fablehaven

05:49

Okej, så för några månader sedan läste jag första delen av Fablehaven - Den förbjudna skogen - och var INTE imponerad. En stor del av det handlade nämligen om detta: Boken är så otroligt fylld av dubbelmoral och ovettiga värderingar ut djurrättssynvinkel att det stör mig. Det var ju också något som jag nämnde i recensionen, men som jag skrev där att jag ville ägna ett helt inlägg till. So here it is. Ett lite längre inlägg på tema djurrätt, köttätande och dubbelmoral i första delen av Fablehaven.

Jag kommer inte beskriva vad boken handlar om, utan det får ni läsa om antingen i min recension eller på förlagets hemsida eller något sånt. Intefanvetjag. Skitsamma. Nu: till diskussionen.

Det var en specifik passage i boken som fick mig att reagera och bli lite mer kritisk inställd och dra på mig analysglasögonen när jag läste Den förbjudna skogen. Nämligen följande: Vid ett tillfälle (s. 67) frågar Seth Kendra: "Varför håller du aldrig Guldlock [hönan som bor i deras rum]? Hon är jättesnäll." Kendra svarar: "Jag tycker att det låter äckligt att hålla i en levande höna." Varpå Seth lägger den briljanta kommentaren: "Hellre det än en död." Såååå, då kan en ju fråga vad det var de åt på s. 58? Okej, visserligen inte fågel, men likväl biff. Det vill säga: död kossa. Så Seth tycker att det är äckligt att hålla i en död höna, och Kendra vill inte ens hålla i en levande höna - men ändå är det helt okej att stoppa en bit död kossa i munnen (alltså, personligen är ju jag på Kendras spår här, men det handlar snarare om att jag är rädd för fåglar. Och dessutom tycker inte jag att djur är mat). Tillåt mig att pausa medan det växer i munnen när jag tänker på att stoppa döda kossor i munnen. *ryser*

Nåja, vi går vidare. De befinner sig ju då mitt ett reservat för magiska varelser - vars syfte enligt barnens farfar är att bevara och skydda dessa varelser, eftersom de håller på att utrotas. Frågan är ju om inte syftet egentligen är det motsatta - att skydda människorna mot dessa varelser, eftersom de ändå är rätt så farliga. Enligt barnens farfar har dessa varelser ingen form av moralisk kompass - de gör varken saker av ondska eller godhet. De bara gör det som faller dem in. Lite som barn, faktiskt. Faktum är dock att vissa av dessa varelser är typ odödliga och har levt i flera hundra år. Tid betyder ingenting för dem, och därför har de otroligt lite respekt för människor - de är ju ändå bara ungefär som dagsländor eller flugor eller något. Ändå så förutsätter berättelsen att människor är överlägsna dessa varelser - att vi vet bättre. För att människor är mer förfinade varelser, som HAR moral. Människorna är där för att förvalta och bevara dessa magiska varelser - men det betyder ju även i praktiken att de stänger in dem, och i vissa fall även tar dem från deras naturliga miljöer. Jag tänker på rätten de tycker sig ha att fånga in och sälja älvor (när det dessutom uttrycks att älvor är revirbundna varelser och inte gärna flytta, s. 95) - speciellt med tanke på att älvorna ändå är så pass människolika. Just barnens farfar framställs ju som the good guy i och med förvaltnings-alibit, men det nämns även att den finns privata samlare som inte har något reservat att tänka på. Att älvorna är väldigt revirbundna har ju också en viss funktion: Det gör det ju okej att spärra in dem i ett reservat, eftersom det betyder att de inte vill lämna. Very convenient.

Älvorna i berättelsen framställs också som rätt arroganta. De är liksom sina egna och bryr sig inte om människor. När Kendra ber om hjälp från älvdrottningen i slutet av boken nämner hon visserligen att demonen som ska frigöras kommer förstöra reservatet, men det är inte det som kommer först. Hennes familj är alltså den som är viktigast. Dock beskrivs ju älvorna som att de inte bryr sig om mänskliga saker - inte relationer. Därför borde de inte heller bry sig om den funktion som själva reservatet har. De borde kunna fortsätta leva på platsen även om den själva... institution som reservatet utgör inte finns kvar. Dock - just vid detta tillfälle - tillskrivs ändå älvdrottningen mänskliga egenskaper, som älvorna sägs vara helt befriade från annars.

Sen skulle jag ju kunna gå in på jättekossan de har i ladan som knappt ens har plats att röra sig, och som de mjölkar för att kunna se alla dessa varelser - och skydda sig själva. Men det gör jag inte, för här står jag själv upp till midjan i dubbelmoral eftersom jag köper ost ibland. Fast en skulle ju kunna tycka att i ett reservat där avsikten är att SKYDDA djuren borde de behandla dessa djur lite bättre.

Okej, men hörni, jag undrar verkligen: Vad tänker ni kring det här? Och vad tycker ni om det här inlägget? Vill ni ser mer av den här långa typen av inlägg baserade på olika teman i böcker? Pretty plix let me know!

Du kanske också gillar

4 kommentarer

  1. Fortsätt! Jätteintressant, och det handlar ju (i detta fall) om saker du har väldigt bra koll på :)

    SvaraRadera
  2. Fler inlägg om sådana här saker! :D

    SvaraRadera
  3. Jag tycker det är bra att analysera och kritisera böcker, så bra jobbat :) Jag tyckte jättemycket om den här serien, men jag förstår helt och hållet vad du syftar på nu när jag läste din text. Det är problematiskt, och med ett nytt perspektiv kan jag också se det - trots att jag bara gjorde det vid enstaka tillfällen när jag läste boken. Jag reagerade liksom du på att jättekossan knappt hade någon plats att röra sig, särskilt eftersom det går ihop med min bild över hur djur borde behandlas. Jag har själv ingenting emot att äta kött, men jag ser självklart problematiken i köttindustrin (en skulle kunna diskutera vare sig kapitalismen har något att göra med det, vilket jag personligen tror det har) och tycker personligen att inga djur ska bli instängda och gödas tills de sedan ska slaktas. Därför tycker jag det är viktigt att stötta t.ex. gårdar med frigående höns, etc. (och nej, inte frigående i en jävla lada... UTOMHUS!). Men, jag ska inte gå in på det mer i risk för att debatten centreras på något annat än boken.

    Jag tolkade det som att människans framväxt hotade att förstöra alla magiska varelsers naturliga habitat (hugga ned skogar, bygga större städer, etc.) och därför flyttades de till olika reservat precis som utrotningshotade djur kan födas upp i zoon eller andra former av reservat IRL. Jag tror att framställningen av att privata samlare kan köpa olika älvor etc. är en hint till verkligheten, där sådant förekommer med olika sorters djur - och oftast är det helt fel (jag säger oftast eftersom vissa reservat kan vara ett resultat av privatpersoner med mycket pengar, inte bara människor som känner för att ha en apa i rolig dräkt i huset *usch*). Jag tycker att boken borde ha problematiserat det mer än att bara nämna det och inte ta upp ämnet, men någon får rätta mig om de gör det för det var så länge sedan jag läste boken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Givetvis har kapitalismen allt att göra med köttindustrin. Jag motsätter mig egentligen inte att äta kött, men på så sätt som kött produceras idag är det i princip omöjligt att få tag på kött som jag samvetsmässigt skulle kunna tänka mig att äta (sen blir det jävligt svårt att äta kött när inte bara tänker på vad det är för kött en käkar, utan också på VEM det här djuret var. Om det gillade att leka, om det var tillgivet, socialt, gillade att gosa eller om det var ett surkart som hatade människor och hade trust issues). Problemet med kapitalism är ju att pengavärde sätts över alla andra värden - det är okej att tumma på hur djuren behandlas, kvaliteten på köttet, vad som är bra för miljön etc så länge det är det mest ekonomiskt framgångsrika. Att mäta framgång i något annat än just pengar ses i dagens samhälle som otroligt radikalt - vilket är helt vrickat!

      Eeeeh, och för att återgå till boken (heh): Och ja, alltså det är ju där jag tycker värderingarna i boken blir ett problem. Det är ju bra att handel av utrotningshotade djur tas upp - synliggöranden är bra. Men det här är inte en återgivning av hur verkligheten ser ut, eftersom handeln sker med varelser som inte ens finns på riktigt och jag hade velat se att en problematisering hade gjorts.

      Radera

Etiketter

2:a VK 30 dagar A-Ö-boktaggen analys apokalyps att växa upp barn biografi Bokbloggsjerka Bokmässan 2014 boktips Böcker jag minns citat dagbok David Levithan Deliriumtrilogin design Divergent djurrätt droger drömmar dystopi döden Engelsfors-trilogin fakta fantasy/sf favoriter feminism film filosofi Finast i bokhyllan framtiden Fredagssvammel funderingar genus grekisk mytologi gråtvarning Harrow County Harry Potter Haruki Murakami hbtq hemlöshet historia humor Hungerspelen hänt på riktigt Ingrid Olsson intervju Jag är såld på Jandy Nelson jobba i bokhandel John Ajvide Lindqvist Joyce Carol Oates Kane-krönikan Kaosutmaningen 2015 katastrof klass klassiker Korpringarna krig kriminalitet Kurs i Biblioteksvett kärlek Lauren Oliver Legendtrilogin Leigh Bardugo listor litteraturvetenskap Lunar Chronicles lyssna Läser just nu magi magisteruppsats makt Marie Lu mat Melina Marchetta Miss Peregrine's Peculiar Children Mistborn mitt i-utvärdering mobbing mode musik mytologi Neil Gaiman Nick Hornby nordisk mytologi noveller Nytt i bokhyllan Olympens hjältar om mig omslag Patrik Lundberg PAX Percy Jackson Philip Pullman poddar politik psykisk sjukdom på engelska på svenska Rainbow Rowell Ransom Riggs rasifiering recension religion och existens Rick Riordan robotar rymden sagor samhällskritik sammanfattning serier sex Siri Pettersen skriva skriverier skräck språk Star Wars Stephen King Stockholm superkrafter syskon TBR The Grisha thriller Throwback Thursday Top Ten Tuesday true crime tv-serier Twilight ungdomar som får ligga ungdomar/YA utgivning utmaningar vampyrer Veronica Roth videoblogg vill läsa vuxna vänskap zombier ångest ångesthantering övernaturligt övervikt övrigt

Instagram

Populära inlägg